
В одном из судов Московской области рассматривалось дело поиску Сабирова к Петровой о взыскании задолженности по договору займа в размере 3000 000,00 рублей путем обращения взыскания на долю в общем имуществе супругов и судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Рассмотрим обстоятельства послужившие такому не приятному судебному процессу, а дело в том, что при жизни супруг Петровой и Сабиров заключили договор займа, в силу которого Сабиров передал денежные средства в размере 3 000 000,00 рублей ее супругу.
Согласно условиям договора ответчик обязался вернуть заемные денежные средства до установленной даты в договоре.
Между тем, до настоящего времени денежные средства не возвращены.
Сабиров неоднократно обращался к супругу Петровой с требованиями об исполнении принятых на себя обязательств, которые заемщик не исполнил.
Супруг Петровой умер.
Сабиров обратился к нам: «и что получается, гражданин взял в долг и умер, а мне как вернуть свои заработанные деньги, если я по душе своей доверчивый и поверил в помыслы светлые своего компаньона по бизнесу. Ведь ему на покупку квартиры сыну нужны были деньги. Там зарождалась молодая семья и рождение ребенка!».
Работа велась кропотливая, и предпосылкой для обращения в суд послужил тот факт, что Петрова вступила в наследство на долю супруга в квартире, доставшейся по наследству от его родителей. Во время брака супруги приобрели имущество в долевую собственность.
Определением суда наложен арест на имущество, запрет Петровой и любым другим лицам, у которых по любым основаниям находится указанное имущество, продавать его, обменивать,дарить, сдавать в аренду или наем, закладывать или передавать в пользование или управление другим лицам, производить (государственную регистрацию правоотношений по поводу данного имущества), до вынесения судебного акта,которым завершится судебное разбирательство по настоящему гражданскому делу.
Применили пункт 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 ГК РФ).
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 58 – 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
По смыслу положений приведенных правовых норм обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора между займодавцем и наследниками должника о взыскании задолженности по договору займа, являются принятие наследниками наследства, наличие и размер наследственного имущества, неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору займа.
Дело в производстве находилось 14 месяцев, менялись оппоненты (адвокаты со стороны Петровой), проводились экспертизы расписки и договора займа, свидетели путались в показаниях, мы держались стойко, просили взыскать только сумму займа и уплаченную государственную пошлину, заметим,человеческий фактор присутствовал — Сабиров не требовал проценты от суммы займа.
В итоге суд удовлетворил исковые требования и вынес решение о взыскании в пользу Сабирова с Петровой задолженность по договору займа в размере 3 000 000,00 рублей путем обращения взыскания на долю в общем имуществе супругов и судебных расходов по уплате государственной пошлины.